Posts Tagged ‘nuclear’

Russian propaganda

Wednesday, January 7th, 2015

An excellent article by Peter Pomerantsev about present day Russian TV propaganda. We have featured another one by him back in 2013. It looks like he also finished his book in the meantime. I should probably read it.

Just yesterday I have been reading an article about Kremlin extending its news tentacles around the world. As if RT wasn’t enough already. Below is such an example of pro-Kremlin media news reporting:

One of our readers has recently sent me an article from RT, claiming a radioactive leak occured at the Ukrainian Zaporizhzhya nuclear power plant and blaming it on the operator’s attempts to fuel one of the plant’s reactors with nuclear fuel supplied by Westinghouse Electric. I won’t even bother to link to such fiction. After a bit of research I found out that reactors of similar design located in Czech Republic had already used Westinghouse fuel without any incidents, but later switched to Russian made nuclear fuel provided by TVEL because it was more cost efficient. Additionally, two reactors at the the South Ukraine NPP have been running on nuclear fuel assemblies from mixed suppliers.

Securitate nucleară

Monday, March 26th, 2012

Citesc într-un articol plin de inadvertențe cum că cel mai iubit conducător al poporului va participa la un summit pentru securitate nucleară la Seul, în scopul dezvoltarii capacității statelor de a preveni și combate terorismul nuclear. Cine anume sunt teroriștii nucleari? Exact companiile iresponsabile care administrează aceste centrale, datorită neglijenței cărora s-au produs accidente de-a lungul timpului. Operatorii centralelor nucleare sunt cei care trebuiesc puși sub control internațional strict. Singurul act de terorism îndreptat împotriva unei centrale nucleare de care am cunoștință este atacul penibil din ’82 împotriva reactorului francez Superphénix, aflat în construcție la vremea respectivă, deci nefuncțional. Tot din cauza panicii de terorism recipientele de siguranță ale reactoarelor nucleare se proiectează mai nou pentru a rezista la impact cu avion, ceea ce ridică și mai mult costul deja ridicat al acestora. Această măsură a fost luată în urma atacurilor din 11 septembrie. Nu ar fi oare mai bine ca oficialitățile să se preocupe în primul rând de siguranța nucleară?

Articolul mai vorbește despre opoziția nucleară, niște naivi care au impresia că vom putea asigura necesarul de energie al planetei doar cu turbine eoliene și panouri solare. Cea mai mare turbină eoliană disponibilă în momentul de față pe piață are o putere nominală de 7 MW și un rotor cu diametru de 126 m, adică mai mare decât lungimea unui teren de fotbal. Un reactor CANDU 6 ca și cele de la Cernavodă are 700 MW. În urma unui calcul elementar rezultă că un reactor CANDU 6 face cât o sută de turbine E-126. De fapt cam de trei-patru ori mai mult din cauza unui alt aspect despre care ecologiștii ignoranți nu au cunoștință. Este vorba despre factorul de capacitate – raportul între capacitatea reală de producție a energiei și capacitatea potențială, pe o durată determinată de timp. Factorul de capacitate tipic pentru o centrală nucleară este de peste 90% pe când pentru o turbină eoliană acesta se situază în jurul valorii de 25…30%. Centralele solare au FC mai prost și preț de cost mai mare decât turbinele eoliene. Suntem împotriva energiei nucleare dar vrem electricitate cât mai ieftină. În același timp am consuma pești fără metale grele rezultate în urma arderii cărbunelui în termocentrale. Alternative viabile la energia nucleară sunt arderea combustibililor fosili și energia geotermală. Pe prima n-o vrem iar ultima este de fapt tot energie nucleară cu areal de exploatare foarte localizat.

Greenpeace a elaborat o hartă interactivă cu toate centralele nucleare de pe glob. Harta este destul de informativă, însă ei o folosesc pe post de sperietoare.

Spre sfârșitul articolului mai aflăm că CNE Cernavodă produce 10% din energia electrică a țării. Valoarea nu mai este de actualitate de când au dat drumul Unității II, respectiv din septembrie ’07. Tot acolo este reiterat textul cu nivelul corespunzător de siguranță al CNE Cernavodă. Nu contest că reactoarele CANDU au un isoric foarte bun în această privință, însă nu trebuie să uităm că sunt totuși reactoare cu coeficient de vid pozitiv, respectiv cu feedback pozitiv de reactivitate. Ce înseamnă asta? Înseamnă că acest tip de reactor nu a fost gândit cu un mecanism pasiv de siguranță – în cazul unui accident cu pierderea agentului de răcire, reactivitatea sistemului crește. În lipsa celor două sisteme independente de oprire în caz de urgență, reactorul ar lua-o razna. Iată o situație în care pozitiv nu înseamnă neapărat ceva bun. Partea bună este că totul se întâmplă destul de lent, deci procesul e controlabil.

Fukushima and the Brunswick test

Sunday, February 12th, 2012

Arnie Gundersen of Fairewinds Associates has indicated a flaw in the BWR Mk I nuclear reactor containment design, pointing to a pressure test conducted at the Brunswick NPP in North Carolina 40 years ago. It involves the lid of the containment lifting up at pressures of around 100 psi (6.9 bar), allowing gasses to escape. This might have caused at least some of the hydrogen explosions that occurred at the Fukushima Daiichi NPP.

Gates to go nuclear with China?

Thursday, December 8th, 2011

Looks like Bill Gates trying to partner up with China in order to test the TerraPower TWR. We’ve been wondering about this design, namely about the heat transfer medium, nuclear waste management and reactor decommissioning. There’s no information about these issues on the TerraPower website and we all know the devil is in the details. Then we found out about a guy named Kirk Sorensen criticising the concept. He addressed exactly the last two points while providing a hint about the first. It turns out the heat transfer medium to be used by the TWR is liquid metal. Probably sodium. TerraPower’s idea of decommissioning and nuclear waste management is burying the whole thing once the nuclear fuel has been used up. Sorensen thinks it’s a bad idea to simply bury a 60 year old container with sodium and plutonium in it and any sane person would fully agree with him. Why? Well, probably because sodium is flamable and will explode in contact with water, while plutonium is radioactive and accumulates in the human body. In the end you essentialy have a big dirty bomb buried underground.

Looking at the footnote about Sorensen’s criticism we’ve found this video. It’s mainly a description of the LFTR and how this techology differs from current designs. Really interesting.

Fukushima

Tuesday, April 12th, 2011

The situation at the Fukushima Daiichi nuclear power plant in Japan remains serious, regardless of the issue getting less press attention. There have been a number of earthquakes since the 11 March earthquake and tsunami, with other nuclear power plants in Japan losing off-site electrical power, at least temporarily. Off-site power availability is imperative in order to maintain nuclear reactors cool, even after shutdown. Onagawa nuclear power plant lost two out of the three power lines supplying off-site power following the 7 April earthquake. All of its reactors have been in cold shutdown since the 11 March earthquake.

The Fukushima Daiichi accident is now at a provisional level 7 on INES. This rating considers the accidents at reactors 1, 2 and 3 as a single event on INES and uses an estimated total release to the atmosphere as a justification. The only other known nuclear accident rated at this level is the Chernobyl disaster. NISA estimates that the release of radioactive material into the atmosphere amounts to approximately 10% of the Chernobyl accident. New evacuation areas beyond the 20 km radius from the Fukushima Daiichi power plant have been established on 11 April.

The IAEA maintains a daily log of the accident. Get your updates there.